| Маришка | Дата: Суббота, 17 Декабря 2011, 21:21:52 | Сообщение # 1 |
<
Группа: Модераторы
Сообщений: 1520
Награды: 7
Репутация: 4
Статус: Offline
| Как превратить условное освобождение из инструмента манипуляции в инструмент человечности
Очень много с кем обсудила реформирование процесса УДО. Сегодня все не смогу рассказать, обещаю продолжить. Поначалу мнения полярно разделились по поводу исключения судов из процесса принятия решения по УДО. Те, кто против исключения судов, справедливо полагают, что нельзя все решения отдавать ФСИН. Те, кто за исключение судов, не менее справедливо говорят, что при нынешнем состоянии судебной системы их надо исключать, но и делать УДО автоматическим — то есть опять же отдавать в руки ФСИН — тоже опасно. В итоге сторон, спорящих не на жизнь, а насмерть, не наблюдается: все согласны, что процесс УДО надо гуманизировать и упростить, но монополии ФСИН допускать нельзя.
Вот одно из предложений, мне оно очень нравится: составить перечень действий и бездействий заключенных (участие в драках, неподчинение, с одной стороны; поощрения, получение профессии, с другой). А для получения необходимой объективной информации лицами, принимающими решение об освобождении, нужна единая электронная база, то есть система учета по каждому заключенному, с обязательством внесения раз в неделю данных, причем без возможности изменения записи задним числом. То есть сама запись может быть оспорена, но не исправлена, дабы и надзиратель понимал свою ответственность. Так мы сможем попытаться бороться с поддел-ками записей и фальсификацией личных дел. Вообще дико жить в XXI веке без такой системы, а построить ее да научить с ней работать на самом деле не слишком дорого. Умеют же сотрудники ФСИН пользоваться электронными кошельками или спуливать деньги с изъятых телефонов, так что освоят и это. При этом очень неплохо было бы завести еще и такие графы в электронной учетной карточке: «имеет поручителей», «имеет рекомендации», «трудоустройство готово обеспечить ООО…».
За внедрение института поручителей выступает Светлана Бахмина, мы с ней недавно на эту тему очень подробно беседовали. Причем на поручителя может быть возложена такая же ответственность, как и на присяжного.
А еще мы с ней обе согласны с тем, что по ряду статей нужен особый порядок УДО. Это касается умышленных убийств, особой жестокости, педофилии и т.д. Понятно, что судебные ошибки и следственные подтасовки стали нормой и по этим чудовищным статьям, тем не менее вряд ли стоит делать по ним УДО автоматическим. В конце концов, также нормой стало и то, что за убийство у нас дают меньше, чем за экономику.
И, конечно, абсолютно точно необходимо исключить из процесса принятия решения по УДО условие признания вины. Яркий пример — дело Алены Билей (юрист МДМ), которая отказалась давать показания на своего начальника по его делу и не признала вины по своему, и следователь пригрозил ей, что она не уйдет на УДО, хотя все сроки уже прошли. И правда — суд ей отказал с прелестной формулировкой: не достигнута социальная справедливость.
Надо думать и о возмещении ущерба как об одном из условий УДО, и об обязательных работах на зоне — ведь часто люди отбывают весь срок в СИЗО по очень разным причинам. Пример — дело Веры Гавриловой, которая отсидела от звонка до звонка по делу экс-министра Адамова. Она как раз сидела в СИЗО, а для получения УДО нужно как минимум полгода отработать на зоне. У нее уж и статью вовсе отменили, а Вера все сидела и сидела. Вот тоже, кстати, любопытная практика: стараться отпускать людей по УДО по отмененным или видоизмененным статьям, лишь бы сохранить у них судимость. То же самое с возмещением ущерба. Из заработанного на зоне ущерб особо и не возместишь. Человеку нужно крутиться, продавать квартиры-машины, а из зоны ему это сделать крайне затруднительно. Однако глупости предлагаются невероятные, чтобы решить этот вопрос: депутаты принимают поправки, что не надо сажать экономических, если они 10 или хоть 100 раз возместили ущерб. Здорово. А если нет ущерба? То что — сидеть до звонка? Мой муж получил 8 лет без нанесения ущерба, чего ему возмещать-то? За что сидит — неясно, а если еще и УДО завязывать на ущерб, так и вообще никто не выйдет.
Еще процитирую письмо адвоката Владислава Капканова. Вообще он пишет о том, что невозможно реформировать только УДО, не трогая всю систему уголовной юстиции. Совершенно с ним согласна, однако не факт, что не надо пытаться сделать хоть что-то. Хотя бы в процессе УДО. Вот что пишет Влад: «Однажды подвергнув аресту человека, должностные лица как черт ладана опасаются изменить ему меру пресечения. Достаточно сказать, что в изоляторах Москвы висят объявления, что постановления об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на несвязанные с изоляцией от общества должны быть подписаны следователями, завизированы начальниками отделов, утверждены начальниками управлений и согласованы с руководством ГСУ ГУВД г. Москвы. Понятно, что при таком подходе следователи просто избегают принятия подобных решений. Поэтому у нас дела и шьются с такой легкостью, ведь следователи фактически поставлены на грань выживания: или ты, или тебя. Никто не желает исследовать и принимать доказательства невиновности. Поэтому людям, попавшим в тюрьмы, остается одна надежда — УДО. И это ужасно».
Ольга Романова
|
| |
| |
